户外sex

　　柴俊为婷婷丁香

　　本年是梅兰芳生日130周年，相关话题在媒体上缓缓多起来。可惜的是，灼见真知的新发现少，因循守旧，以致一再传播的纰谬却难以根绝。譬如称梅兰芳在喜连成（富连成的前身）科班“搭班学艺”，取科名“梅喜群”，后由吉林籍创办东说念主牛子厚为其更名“梅兰芳”，说得媚媚美妙。

　　梅先生乳名群子，九岁收其姊丈朱小芬的云和堂学艺即名“兰芳”，字鹤鸣，号畹华，与他同堂学艺的表兄则名“王蕙芳”，所谓“兰蕙皆芳”，跟牛子厚、富连成没任何相关（梅搭喜连成已13足岁）；《富连成三十年史》的“富连成整体学生落款”中，“喜字科”也不存在“梅喜群”的名字，“更名说”经不起商酌。

　　何况，把梅兰芳等东说念主在喜连成说成“搭班学艺”，自己等于恒久流传的一个知识纰谬。

　　最早臆造朱小芬把梅兰芳送去喜连成科班“附学”的，应该是穆辰公的那本八卦演义《梅兰芳》。穆把梅兰芳入云和堂的年龄推迟到了“十二三岁”，等于是说，梅到朱家后很快就被送去喜连成，这样编排认识是为演义的某种主题行状的。1933年出书的《富连成三十年史》接过了穆辰公“附学”的说法，羞辱了“带艺入科”与“搭班唱戏”的性质，创造了“搭班学艺”的说法。

　　《富连成三十年史》原非独处学者的史学探讨效率，而是科班我方请东说念主编写的史料性文件。所谓“搭班学艺之学生”一节，原无用细究。毕竟“亦得于本班内附学”亦然一句虚言，并非坐实谁一定在科班，学与不学，人人心照不宣，捧个东说念主场，皆大快活。不虞，当代东说念主不睬解好像说不顾这种语境，纷纷一册正经“落实”起来，何况胃口越来越大，竟弄出“梅喜群”之类的故事，大有把梅兰芳直取舍入喜（富）连成弟子之势，故不得不厘清见地，辨正史实。

　　喜（富）连成是著名的科班，按当代见地的说法，它是一个讲解机构，打个比喻等于“富连成京剧学校”，入科是学艺；同期，为增进学生的本质训导，也为办学筹措经费，科班也要让学生去剧场买卖献技，这个喜（富）连成在跟戏园的业务关系中则是梨园，按当代见地的说法等于献技机构，打个比喻，它等于“富连成实验京剧团”。这类“剧团”除本科学生外，多有遴聘外面的童伶加入献技，而这些“外角儿”就属于搭班唱戏。

　　“入科”与“搭班”是性质不同的两个见地，不应羞辱。喜（富）连成的学员中，带艺入科的不乏其东说念主。凡入科学艺的，必须叩首拜师，定师生名分，团结取科名，如：金丝红取名王喜秀、盖陕西取名李喜泉、元元旦取名高喜玉、小翠花取名于连泉等等，在《富连成三十年史》中均载明在册。这是科班轨制。而梅兰芳、麒麟童（周信芳）、小益芳（林树森）、小穆子、曹小凤等等则是“搭班唱戏”，与那时的喜连成属于互助关系，而非师生关系，莫得一个是更名的。

　　两者的经济待遇也不同：科班学员插足献技，这叫“效率”，只发少量“点心费”；而搭班的童伶则是要讲“包银”的。许多论著分不清两者的分辩，专门意外地把梅兰芳、周信芳等都说成是“搭班学艺”“熟悉深造”，并说“其居住膳食不同于本社学生，并付给包银。”这些论者莫得调处到这里的“不同”，恰正是因为他们不是学艺学生。旧期间的梨园界固然文化进程较低，但作念事有我方的规则习俗，也镇静名正言顺，不会有莫名其妙的“不同”。学生献技莫得薪金，是因为在科技巧与科班是师徒关系，布帛菽粟、膏火一齐由科班承担，是以必须效率，不取薪金；搭班童伶是互助关系，梨园一定进程上还仰仗“向外邀角，以挽弱点”（萧长华语），故须付包银。一般莫得既在科班学艺，献技还拿包银的真谛。

　　在现在的文件府上，包括当事东说念主的口述材料中，找不到梅兰芳、周信芳、林树森等名伶在喜（富）连成学戏的具体例证：跟谁学，学了什么戏？

　　梅兰芳我方的表述透露而具体。在《舞台生计四十年》中，梅对喜（富）连成的讲解竖立相配可贵，然而，说到我方在喜连成从未有“学艺”的表述，仅有一处提到“搭班学习”，这个“学习”明确指的是“借台练戏”“献技实习”。早在20世纪90年代初，剧评家马明捷就论证过这个问题。梅先生我方也明确说过，迟早是在姐夫朱小芬的家中（即云和堂）学戏，下昼（日场）在喜连成搭班实习献技。

　　事实上，梅也不能能在喜连成学艺。梅的祖父、父亲都是顶尖名旦，家里对投师学艺有我方的路途渊源。梅兰芳在喜连成搭班技巧，除了不时跟吴菱仙学青衣戏，还有姑父秦稚芬和亲戚胡二庚教他旦角戏，而那时的喜连成教练匮乏，梅先生说，喜连成“教练方面请得太少，如旦角、老旦、小生这几行，都莫得专任的教练。幸而有一个包罗万象的萧先生……”梅怎样可能在喜连成学艺，有什么可学？

　　梅先生把这段历史说得这样具体，学戏与演戏分得干干净净，骨子等于对《富连成三十年史》的一种恢复。《富连成三十年史》封面书名为梅兰芳题写，附录的“搭班学艺之学生”一节，梅兰芳的名字列在头别称，筹算可想而知。以梅的一贯立场，天然不能能径直驳东说念主好看，然而，他自述学艺经验，在充分细则搭班“实习的伏击”后，一句“迟早仍在朱家学戏”就足以清楚真相。

　　当事东说念主签字的著述中，说我方“搭班学艺”的是贯大元。文中沿用《富连成三十年史》的说法，把梅、周一班东说念主也说成是“搭班学艺”，这与援笔者的认识相关，毕竟不是每个名角都像梅先生雷同有一位许姬传这样的行家里手作念布告的。另外，贯先生的情况也相比零散，一是他那时年龄较小，才11岁，因其业师贾丽川升天，可能有转去喜连成不时学习的愿望；二是，他这篇是向萧长华八十生日的祝嘏文，突出强调“得到叶春善、萧长华二位老先生的素养。”不外，整篇著述也莫得任何学艺的例证。例举的事实都不是频频意旨上的学艺学戏，只可说是献技排戏经由中得到过萧老的勾搭，跟“带艺入科”、投师学艺不是一个见地。

　　有雷同误会的，在戏曲探讨中不啻喜连成一例。往时有东说念主说余叔岩曾入德胜魁科班，骨子余叔岩是在天津上天仙茶园搭德胜魁班献技，性质跟梅、周搭喜连成在广和楼献技雷同，也被误会为是“入科学艺”，而这种误会越传越广则为急功近利、臆造历史的行径开了终南捷径。

　　连年来，在促进传统戏曲艺术发展的策略抓续鼓吹下，学术探讨与大众传播中的戏曲议题越来越热，在赢得一定奏效的同期，由于种种原因，“议题热”下，内容的真确性、准确性也成为退却疏远的问题。背离知识、杜撰史实的“效率”与传播不啻本文辨析的这一例。这种表象认识不利于东说念主们正确签订历史、签订传统，而这样的“戏曲议题热”就怕亦然背离促进传统艺术发展初志的。

　　（作家为戏曲驳斥家）婷婷丁香